{"id":412,"date":"2017-03-06T12:18:41","date_gmt":"2017-03-06T12:18:41","guid":{"rendered":"https:\/\/blogs.uao.es\/derecho\/?p=412"},"modified":"2018-10-10T13:57:14","modified_gmt":"2018-10-10T11:57:14","slug":"scalia-el-debate-en-torno-a-la-interpretacion-constitucional","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/blogs.uao.es\/derecho-penal\/2017\/03\/06\/scalia-el-debate-en-torno-a-la-interpretacion-constitucional\/","title":{"rendered":"Scalia: el debate en torno a la interpretaci\u00f3n constitucional"},"content":{"rendered":"

En estos d\u00edas, la figura del Juez Antonin Scalia vuelve a estar en los medios, pues el Presidente Trump ha propuesto para su sucesi\u00f3n al Juez Neil Gorsuch. Pero, en todo caso, lo relevante es que precisamente en el mes de febrero se ha cumplido un a\u00f1o de su fallecimiento, al que en este blog dedicamos ya algunas l\u00edneas<\/a>. Scalia ha sido, sin duda, uno de los jueces norteamericanos de mayor relieve en la historia<\/strong>, y su figura en ese sentido se sit\u00faa por muchos autores al nivel del Oliver Wendell Holmes jr. (1841-1935). Como Holmes, sus aportes son en ocasiones controvertidos, pero el debate al respecto no anula, sino que confirma sus m\u00e9ritos.<\/p>\n

Un aspecto de la discusi\u00f3n, que se realza con la designaci\u00f3n de Gorsuch, es su adscripci\u00f3n al denominado originalismo, que es una teor\u00eda de la interpretaci\u00f3n de la Constituci\u00f3n que ha evolucionado y que no es sin m\u00e1s, pese a que algunos de sus m\u00e1s relevantes defensores s\u00ed mantienen posiciones en ese sentido, una visi\u00f3n conservadora del derecho. La primera idea del originalismo, que planteaba como objetivo el conocimiento de la \u201cintenci\u00f3n original\u201d (original intention) no est\u00e1 muy lejos de los puntos de vista que han defendido como objetivo de la interpretaci\u00f3n del derecho la voluntad del legislador, y que rechazaron los partidarios de la teor\u00eda objetiva de la interpretaci\u00f3n en Alemania -entre los que se contaban Karl Binding o Adolf Wach- a fines del siglo XIX.<\/p>\n

\"tribunal-supremo<\/p>\n

Scalia dio un nombre a su tesis, que defin\u00eda como \u201ctextualismo\u201d; no renunciaba al \u201csentido original del texto\u201d, obtenido a partir de lo que \u201cuna persona razonable extraer\u00eda del texto de la ley situada junto al resto del corpus iuris\u201d. Con esta visi\u00f3n, que entend\u00eda como esenciales los fundamentos hist\u00f3ricos en la formaci\u00f3n del sistema legal, Scalia pretend\u00eda resolver los defectos del \u201coriginal intent\u201d, pero, sobre todo, resolver el principal defecto de las tesis no originalistas, que consideraba irreparable: \u201cla imposibilidad de adquirir un consenso sobre lo que, precisamente, ha de reemplazar el criterio origina, una vez que \u00e9ste se ha abandonado\u201d.<\/p>\n

El Profesor Robert P. George, que ser\u00e1 investido Doctor honoris causa en la Universitat Abat Oliba CEU el pr\u00f3ximo 23 de marzo<\/a>, public\u00f3 en el Washington Post un art\u00edculo en ese sentido<\/a>: \u201cIgnorad los ataques a Neil Gorsuch: es un gigante intelectual \u2013 y una buena persona\u201d.<\/p>\n

En cualquier forma, el debate ha regresado a la primera plana de la discusi\u00f3n entre juristas, y es suficiente con contemplar la portada de la Harvard Law Review de 10 de febrero pasado, encabezada por un art\u00edculo de William Baude y Stephen E. Sachs sobre \u201cThe Law of Interpretation<\/a>\u201d, con una respuesta de Mark Greenberg. Ciertamente, su visi\u00f3n es distinta de Scalia; pero, como sucede en el caso de Holmes, lo que determina su calidad de jurista no es el asentimiento, sino la calidad del debate que sus ideas generan.
\nObras citadas de Antonin Scalia<\/p>\n